теги: srt спелеология

О самостраховке при спуске

Побудителем для этой краткой статьи явились "Промежутоные выводы" Юрия Косорукова на основаниии всеросийского опроса:
https://vk.com/doc21103952_452443634?hash=bfda890082b17104a5&dl=4367c78169b3f23a68

А также основательная книга Константина Серафимова "Самостраховка при спуске по веревке:
Фактор падения в технике SRT" (2007 г.), которая противоречит "Промежутоным выводам" чуть менее, чем полностью.

Как всегда это бывает в долгих и бесплодных спорах, неточно определены понятия. Попытка их определения приводит к разделению одного понятия "самостраховка при спуске"  на множество разных понятий.

1) Само понятие о самостраховке при спуске разделяется так:

Самостраховка при спуске - на каком спусковом устройстве? -с использованием какого страховочного устройства? -каким способом его использования?

Одно и то же устройство можно использовать для самостраховки по-разному. Например, жумар можно по-разному держать и это сильно влияет на результат.

2) Уточнение в направлении отношений между людьми:

Нужно ли заставлять страховаться при спуске любым способом?
Нужно ли заставлять страховаться при спуске определённым способом (-ами)?
Нужно ли запрещать страховаться при спуске любым способом?
Нужно ли запрещать страховаться при спуске определённым способом (-ами)?

ИТОГО получается, как минимум: 2х2х2 х2 = 16 ситуаций. Сюда ещё можно добавить опасения или неопасения владельцев стационарной навески о повреждениях верёвки при страховке жумаром. Неудивительно поэтому большое количество самострахосрача с околонулевым результатом.

Часть ситуаций можно объединить и выработать меньшее количество правил. Ниже я попробую это сделать на основании следующих соображений:

- У человека должно быть право на ошибку. Правила безопасности на производстве (хоть какие - электро-, пожаро-, взрыво-)  написаны с дублированием, троированием и т.п. мер безопасности - уж их-то писали люди не глупее спелеологов. Писаны они все "на крови".

- Можно сколько угодно говорить о том, что СРТ-шники должны быть тренированными профессионалами, не нуждающимися в самостраховке при спуске, что СРТ "не для всех", но к реальной жизни это отношения не имеет.

- У разных людей разные способности и уровень интеллекта. Что для одних почти очевидная вещь, других нужно конкретно учить делать, иначе жди беды.

- Заявления о безопасности падения в карем несостоятельны, нагрузки с реальных высот слишком велики - эффективный фактор падения из-за короткого куска карема оказывается большим. В книге Серафимова этот вопрос подробно разобран.

- Есть конечные участки навески - там (внезапно!) нет каремов. И узел на конце тоже могут на неправильном расстоянии завязать. И выступы скал по пути могут встретиться.

- На стопер всех не заставишь перейти. Пецелявый стоит дорого, а непецелявые опасны. И с ними всеми возникают другие проблемы, в итоге бо'льшая безопасность стопера не доказана. Заставить всех пользоваться специальными страховочными устройствами при спуске... теоретически можно, на других техниках пользуются же.

- Курок "Рефлекс" Серафимова и подобные ему нестандартные вещи по многим причинам не приживутся. Не у всех достаточно прямые руки чтобы его сделать. Жумар после такой доработки формально уже не совсем жумар и сертификация его под сомнением. Мой (и явно не только мой) опыт показывает, что можно эффективно страховаться жумаром без этого курка. Но жумар нужно правильно держать при этом. Это сложно описывать словами и прямого отношения к теме статьи не имеет - главное что можно.

- Порвать оплётку, упав на жумаре с фактором не более 1 обычному человеку нереально - всё-таки человек не бревно, а мягче. К тому же, обрыв оплётки - это 600+ кг, а такое человеческий позвоночник не выдерживает, так что и верёвку так нагрузить не сможет.

- Мой личный опыт: один раз самостраховка жумаром при спуске на решётке спасла мне, как минимум, здоровье, а может быть и жизнь.
 
- Мой личный опыт: самостраховку жумаром в некоторых ситуациях действительно лучше не делать из-за высокой вероятности зависания (страховаться усом в карем, либо как-то иначе).

- Мой знакомый по клубу два раза падал на решётке по верёвке до земли и сильно ударялся при этом. Не новичок тогда был. После чего перешёл на стопер (страховаться при спуске всё равно не стал).

- Недавно у нас в клубе в Чокраке погиб человек при навеске со стопером - по невыясненной причине разрушилась верёвка в районе спускового. Если бы у него была верхняя самостраховка, то шансы избежать падения были бы велики. Но на стопере с самостраховкой ездить медленно.

Что получается в итоге?

1) Верхняя самостраховка видится обязательной при навеске с решёткой. При навеске со стопером... у меня нет хорошего ответа. Для себя я эту проблему устранил не используя стопер при навеске.

2) Нельзя запрещать страховаться при спуске сертифицированными страховочными устройствами.

3) Заставлять страховаться при спуске только сертифицированными страховочными устройствами сейчас можно только по внутриклубным правилам, а вообще - после серьёзной проработки вопроса (просто собраться и поговорить такой проработкой не является).

4) Нельзя запрещать страховаться жумаром, кроме случаев опасения за порчу верёвки на стационарной навеске. Хозяин навески/экспедиции здесь может устанавливать свои правила.
 
5) Нельзя запрещать обучение самостраховке жумаром при спуске.

6) Нельзя заставлять страховаться жумаром при спуске.

7) Заставлять страховаться при спуске со стопером можно только способом, не снижающим радикально скорость движения по навеске.
 
Фактически, вышеописанное приблизительно соответствует сегодняшнему состоянию дел. Понятия "можно" и "нельзя" там имеют смысл реальной возможности влияния на спелеосообщество без серьёзных последствий для его целостности. Что-то более простое можно решить только после проведения исследований научными методами и получения достоверных статистических данных.
 
Дмитрий Коротков, 2017. 
Материал опубликовал Д.К.

Комментарии

Заголовок вашего комментария:
Текст вашего комментария: